WASHINGTON, D.C. | AGO. 18 . 2025

PEACE & CONDITIONS.

EN PROFUNDIDAD.

EL ALTO AL FUEGO QUE NADIE FIRMA.

Dos días después, el turno es de Zelensky: el presidente Trump abrió las puertas de la Casa Blanca –otra vez– al líder ucraniano. Pero, esta vez hubo más sonrisas y nada de discusiones en la Oficina Oval. El encuentro, en el que también asistieron líderes europeos, estuvo marcado por las tensiones, los pedidos de garantías de seguridad y un tema recurrente: si habrá o no un alto al fuego inmediato. Aunque a la Casa Blanca le guste más la idea de una paz definitiva, pero bueno, por algo se comienza. 

FRENTE A FRENTE DESPUÉS DEL CAOS DE FEBRERO

El encuentro no dejó tantas polémicas, pero si algunas pistas de cómo se está abordando el conflicto Ucrania-Rusia y cómo Washington quiere manejar la guerra. Un tema que se convirtió en una prioridad para Estados Unidos en cuanto a política exterior. 

• Hubo más palabras en comparación a la mínima conferencia de prensa de Alaska. El presidente Trump dijo que un alto al fuego sería “innecesario” en este momento, pero poco después matizó. “Obviamente, todos preferiríamos un alto al fuego inmediato mientras trabajamos en una paz duradera”. Zelensky, por su parte, dijo que ambos sostuvieron una “buena” conversación y que “todos queremos terminar esta guerra”.

• Los europeos presionan directo en la Oficina Oval. El canciller alemán, Friedrich Merz, pidió garantías para que Ucrania no enfrente otra invasión rusa. “No puedo imaginar que la próxima reunión ocurra sin un cese al fuego”, dijo. Emmanuel Macron coincidió. Mientras que otros líderes europeos como Ursula von der Leyen y Giorgia Meloni hablaron de una “paz justa y duradera” y de “un día importante y una nueva fase”.

• Seguridad, la gran demanda. Zelensky pidió todo en materia de garantías de seguridad: desde un ejército ucraniano más fuerte con apoyo en armas y entrenamiento, hasta compromisos concretos de Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea. Trump no prometió tropas, pero habló de una presencia “similar a la de la OTAN”.

• ¿Y Rusia? Mirando desde afuera. El embajador adjunto ruso ante la ONU, Dmitry Polyansky, dijo que su país espera que esta reunión siga la misma línea que la de Alaska con Putin y reconoció que hay “una oportunidad para una paz duradera”. O, en otras palabras, que Ucrania piense menos en “salvar su propio pellejo” y más en aceptar el libreto ruso.

EL SIGUIENTE PASO

Tanto Trump como Zelensky coincidieron en que lo que viene será una reunión trilateral con Vladimir Putin. Trump resumió la reunión de hoy como un logro. “Ha sido un día muy exitoso. Después intentaremos llegar a un acuerdo trilateral”.

Trump se muestra como árbitro de un conflicto que, hasta hace una semana, parecía inclinarse más hacia Moscú que hacia Kiev. Europa presiona para frenar la guerra, Zelensky pide blindaje total, y Rusia sonríe esperando que la paz sea a su manera. El problema es que todos hablan de lo mismo —alto al fuego, paz duradera, garantías— pero nadie dice con claridad cómo, ni cuándo, ni quién paga la factura.

LO QUE SE DICE
Y LO QUE NO.

LA GUERRA DE LA QUE NADIE HABLA.

Y hablando de guerras… hablemos de las que pocos ven: la que se libra contra los números.

La administración ha puesto bajo sospecha —o directamente en pausa— datos que solían ser parte del consenso básico: estadísticas laborales, emisiones de carbono, registros de salud pública. Esos informes aburridos que nadie celebraba en TikTok, pero que servían para que gobiernos, empresas y ciudadanos supieran en qué suelo estaban parados.

El argumento oficial es simple: los números mienten, o peor aún, no convienen. Así, se cuestiona el informe de empleo, se detiene la publicación de estadísticas ambientales o se eliminan registros de salud que ya no “cuadran” con la agenda. El problema es que, sin datos confiables, la política se convierte en un partido jugado a ciegas: decisiones con millones en juego se toman en función de percepciones o discursos, no de evidencia.

¿Lo que se dice? Que el gobierno quiere modernizar y limpiar agencias que llevan décadas operando con inercia, y que han generado métricas muchas veces incompletas o cuestionables. ¿Lo que no se dice? Que la desaparición de esos números deja al público sin brújula y, de paso, hace más difícil fiscalizar a quienes toman decisiones. Cuando los datos se vuelven opcionales, la verdad también empieza a serlo. 

El resultado es paradójico. Mientras algunos celebran el fin de estadísticas “manipuladas”, otros advierten que la política se queda sin base objetiva. Y si nos ponemos reflexivos, la pregunta es otra, si los números se silencian porque incomodan, ¿qué queda para nosotros? La guerra contra los datos no la pierden las agencias federales, la pierde la gente común que necesita certezas para entender el país en el que vive.

Redactor: Paola Sardiña | Editor: Marcos Porras | Editor jefe: Marcos Marín